Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.12.2014 року у справі №910/24792/12
Постанова ВГСУ від 08.09.2015 року у справі №910/24792/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 910/24792/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 по справі № 910/24792/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.03.2013 прийнято заяву ФОП ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст.9-12, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.03.2013 порушено провадження по справі № 910/24792/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду м.Києва від 01.04.2013 по справі № 910/24792/12 боржника - ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Голінного А.М.

Боржником 29.05.2013 подано до суду клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Голінного А.М.

До Господарського суду м. Києва 24.06.2014 надійшла заява ліквідатора боржника Голінного А.М. про затвердження звіту про відшкодування його витрат станом на 01.06.2014 в сумі 3091,39 грн., про затвердження звіту ліквідатора боржника про нарахування та виплату йому винагороди станом на 01.06.2014 в сумі 32968,00 грн., про його звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3, про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., на підставі рішення зборів кредиторів від 02.06.2014 та відповідного клопотання (а.с.85-92 т.2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 по справі № 910/24792/12 затверджено звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_3- арбітражного керуючого Голінного А.М. про відшкодування його витрат станом на 01.06.2014 на загальну суму 3091,39 грн., затверджено звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_3- арбітражного керуючого Голінного А.М. про виплату йому винагороди станом на 01.06.2014 на загальну суму 32968,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 по справі № 910/24792/12 / суддя Пасько М.В./, яка є предметом оскарження, звільнено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., відмовлено комітету кредиторів у призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором боржника- арбітражного керуючого Новосельцева В.П., заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П. відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 по справі № 910/24792/12 /судді : Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л./ ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.07.2014 скасовано в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., відмови комітету кредиторів в призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відхилення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., задоволено заяву арбітражного керуючого Голінного А.М., подану за дорученням комітету кредиторів про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відхилено заяву арбітражного керуючого Гапоненка Р.І про участь у справі № 910/24792/12.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.07.2014 залишити без змін.

Ліквідатор боржника Новосельцев В.П. у відзиві на касаційну скаргу просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., який підтримав подану касаційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 порушено та здійснюється за ст.ст.90, 91 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції чинній після 19 січня 2013/.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. мотивована тим, що саме його кандидатура відповідає вимогам ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має відповідну ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, вищу освіту, проживає у м. Києві, де також знаходиться і боржник.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., відмови комітету кредиторів в призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відхилення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 та приймаючи в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., задоволено заяву арбітражного керуючого Голінного А.М., подану за дорученням комітету кредиторів про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відхилено заяву арбітражного керуючого Гапоненка Р.І про участь у справі № 910/24792/12, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Господарський суд м. Києва, за наявності конкуренції кандидатур, належним чином не мотивував та обґрунтував підстав відхилення клопотання комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором боржника, не навів мотивів, із яких судом призначено саме арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ліквідатором ФОП ОСОБА_3 Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в порушення вимог ГПК України, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в судовому засіданні 15.07.2014, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, згідно ст.104 ГПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшли заяви про участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від арбітражних керуючих Новосельцева В.П. та Гапоненка Р.І. (а.с.169-185 т.1, а.с.71-83 т.2).

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Закону.

Згідно ст.ст.26 ,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, право пропонувати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Новосельцева В.П. була погоджена на засіданні комітету кредиторів 02.06.2014, а кандидатура арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. запропонована суду боржником (а.с.89-92 т.2, а.с.165, 166 т.1).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. станом на 15.07.2014 (дата прийняття судом першої інстанції ухвали про призначення ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_3.) погоджена комітетом кредиторів не була.

Посилання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на те, що його кандидатура на призначення ліквідатором боржника, підтримана комітетом кредиторів, протирічить фактичним обставинам, оскільки засідання комітету кредиторів, на якому було погоджено його кандидатуру, відбулось 22.09.2014, тобто після винесення ухвали суду першої інстанції 15.07.2014.

Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі кандидатури ліквідатора боржника судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала господарського суду першої інстанції, якою призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., в порушення вищезазначених вимог Закону, не мотивована та не обґрунтована. Так, за наявності конкуренції кандидатур, судом першої інстанції не наведено мотивів, із яких саме призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. і відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.41 ГПК Українигосподарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахування особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статею 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.

Відтак, прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. не був повідомлений про дату та час розгляду справи Господарським судом м. Києва в судовому засіданні 15.07.2014, в якому вирішувалось питання щодо призначення ліквідатора боржника - ФОП ОСОБА_3

Згідно з п.2 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Київський апеляційний господарський суд переглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст.99, 101 ГПК України, належним чином перевіривши фактичні обставини, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, перевіривши відповідність кожної із кандидатур арбітражних керуючих відповідності вимогам ст.ст.97, 114Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , дійшов до вірного висновку, щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., відмови комітету кредиторів в призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відхилення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 та обгрунтовано прийняв у цій частині нове рішення, яким призначив ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., задовольнив заяву арбітражного керуючого Голінного А.М., подану за дорученням комітету кредиторів про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3- арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відхилив заяву арбітражного керуючого Гапоненка Р.І про участь у справі № 910/24792/12.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 по справі № 910/24792/12 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.